L’idéal démocratique du sociologue Guy Rocher, qui célèbre ses 100 ans!

Le fait d’avoir perdu mon père alors que je n’avais que huit ans a marqué plusieurs pans de ma vie, éveillant par exemple ma curiosité pour la vie de couple. Mon frère et moi n’avions plus de père et nous n’avons pas connu ce que c’était d’avoir deux parents. Autour de moi, mes cousins et mes amis avaient, eux, leurs parents et je les ai souvent questionnés sur la façon dont leurs parents se comportaient. C’est ainsi que j’ai commencé à m’intéresser aux relations humaines et, à travers ça, au contexte social dans lequel je me trouvais à vivre. J’avais le sentiment d’être anormal de ne pas avoir de père. 

Quand j’étais collégien à L’Assomption, je ressentais aussi un vif sentiment d’injustice sociale: j’étais privilégié de pouvoir ainsi étudier… Je voyais, en dehors du collège, des camarades d’enfance qui n’avaient pas les moyens de fréquenter l'établissement, qui ne s’instruisaient pas et allaient plutôt travailler. J’avais le sentiment de faire partie d’une petite minorité avantagée et c’était le cas: ce système élitiste favorisait de 5 à 10 % de la population. 

Puis, mon engagement au sein de la JEC [Jeunesse étudiante catholique] – le mouvement étudiant de l’époque qui était critique de la culture cléricale – m’a ouvert les yeux et m’a convaincu que la société était injuste et qu’il fallait promouvoir des valeurs démocratiques.

Ma carrière universitaire, sans équivoque! J’ai eu la chance d’étudier pendant deux ans à l’Université Harvard, au début des années 1950, et j’ai constaté l’écart qu’il y avait avec nos universités au Québec. C’est à ce moment-là que je me suis dit qu’il fallait mettre en place ce genre d’université chez nous.  

Ma vocation de professeur s’est confirmée à l’Université Laval, tout comme mon intérêt pour la recherche, et elle s’est poursuivie à l’Université de Montréal. J’ai beaucoup aimé la vie universitaire, tellement que j’y suis resté pendant 60 ans! Le milieu universitaire est le seul où je me sentais bien, où j’exploitais tout mon potentiel à titre de professeur, de chercheur. La vie intellectuelle, les bibliothèques, les salles de cours, les étudiants, les collègues… Je me trouvais privilégié d’être si bien entouré et ce fut le cœur de ma vie professionnelle: j’avais 86 ans lorsque j’ai donné mon dernier cours, en 2010! 

Ma plus grande difficulté a été de combattre mon individualisme! C’est drôle à dire, mais j’ai dû faire des efforts pour travailler en équipe et j’ai beaucoup travaillé en équipe avec mes collègues et mes étudiants. Mais j’avais une tendance naturelle à travailler seul et ç’a été un obstacle dans ma vie.  

L’un des moments où mon individualisme a été mis à rude épreuve, c’est lorsque je siégeais à la commission Parent. Nous étions huit membres et avons travaillé ensemble pendant cinq ans…  

D’ailleurs, la commission n’était pas destinée au départ à mener à de grandes réformes: Paul Gérin-Lajoie, son sous-ministre Arthur Tremblay et le premier ministre Lesage l’avaient créée pour produire un rapport conservateur. Ce qui me frappe après coup, c’est que nous nous sommes rendu compte qu’il fallait faire des changements importants, puis il y a eu une sorte de conversion qui s’est opérée car, dès le départ, nous avons constaté à quel point les Canadiens français de l’époque, surtout catholiques, étaient sous-scolarisés et formaient un peuple colonisé. Nous avions conscience que le système d’éducation était alors très inégalitaire. Nous avons réfléchi à ce que nous voulions faire, puis nous nous sommes entendus sur le projet d’en arriver à l’égalité des chances pour tous les garçons et toutes les filles partout au Québec. L’égalité des chances, c’était l’axe de notre rapport, ça faisait consensus au sein de la commission.

Je regrette que le système d’éducation actuel soit encore inégalitaire. Le développement accru de l’enseignement privé, surtout au primaire et au secondaire, fausse le système, qui est maintenant à trois vitesses. Ce n’est pas ce que les réformateurs ont voulu. Si les membres de la commission Parent vivaient encore, ils verraient un certain scandale dans cette réalité. 

Mon inquiétude pour l’avenir est que ce système prive la société de citoyens qui seront moins éduqués parce qu’ils auront eu moins de chance. Nous ne sommes pas parvenus à réaliser le projet de l’égalité des chances dans le système d’éducation au Québec. 

Heureusement par ailleurs, la plus grande inégalité de l’époque, soit celle des filles qui étaient peu nombreuses à fréquenter l’école, a été atténuée et l’on vit une situation inversée à présent. En tant que père de quatre filles, permettre aux jeunes femmes de s’instruire était quelque chose qui me préoccupait beaucoup et c’est grâce à la gratuité d’accès à l’enseignement supérieur que nous y sommes arrivés. Maintenant, nous avons des doyennes, des rectrices, des entrepreneuses, des directrices générales… La montée des femmes québécoises est un phénomène social qui s’est opéré rapidement. 

Aujourd’hui, il y aurait lieu – par l’entremise d’une commission ou autrement – d’entreprendre une réflexion en profondeur sur notre système d’éducation, sur les inégalités et sur le contenu des formations, dont celle des enseignants, et sur leur avenir. Il faut se projeter dans l’avenir et se demander ce qui attend nos établissements d’enseignement au cours des 25 prochaines années.

Mon idéal démocratique! J’ai cru à la démocratie et j’y crois toujours, sous toutes ses formes. C’est le système politique et social le plus favorable à la liberté, à la créativité et à la solidarité. J’ai beaucoup étudié les régimes autoritaires – le nazisme, le fascisme – et quand on revient vers la démocratie, la solidarité est plus grande en raison des possibilités de création qu’elle permet. Avec la liberté d’expression, de pensée et d’association, la démocratie est encore le meilleur système. J’en ai la conviction depuis longtemps et ce fut le projet d’une partie de ma vie d’entretenir cet idéal. 

La démocratie, ce n’est pas seulement un statut: c’est un projet toujours en cours!