Comment sont promus les standards de construction pour la décarbonation des bâtiments?

Quels sont les forces et les discours qui en viennent à légitimer, à l’échelle internationale, l’établissement de standards pour des bâtiments carboneutres? Et quels sont les paradoxes et les limites de ces standards qui pourraient ne pas suffire à transformer réellement le secteur de la construction? 

Ce sont des questions auxquelles répond Lisa Hasan dans sa thèse de doctorat réalisée sous la codirection des professeurs Gonzalo Lizarralde et Erick Lachapelle, respectivement de l’École d’architecture et du Département de science politique de l’Université de Montréal. 

Son analyse a fait l’objet d’une publication récente dans la revue Construction Management and Economics.

L'étude, où sont analysés 110 publications du WorldGBC et 22 entretiens avec des gens ayant participé à l’élaboration de ces standards, révèle une stratégie de légitimation sophistiquée reposant sur six discours principaux.  

Le premier situe le secteur du bâtiment comme un acteur légitime de la gouvernance climatique mondiale. Le deuxième intègre la décarbonation dans le narratif plus large du développement durable. Le troisième redéfinit la décarbonation comme une transformation du marché. Le quatrième présente les standards comme précurseurs des futures politiques publiques. Le cinquième met l'accent sur l'investissement responsable, tandis que le dernier lie les bâtiments carboneutres à la reprise des activités après la COVID-19. 

«J'ai découvert que les discours prônent des approches différentielles et segmentées, indique Lisa Hasan. C’est-à-dire que les standards comportent des actions plus restreintes que les discours de développement durable, à portée plus large, auxquels ils sont associés. De cette façon, on intègre les discours segmentés dans des discours plus holistiques et l’on bâtit leur légitimité sur cette base.»  

Ainsi, elle désigne trois mécanismes qui limitent le potentiel transformateur de ces standards. 

«L'imbrication narrative verticale présente les solutions segmentées comme si elles étaient systémiques, explique-t-elle. L'ambivalence des discours permet aux acteurs d'adapter les standards selon leur contexte tout en évitant les conflits qui pourraient nuire à la légitimité de l’ANZ. Finalement, l’élimination des exigences de divulgation masque les différences entre les standards et la performance des projets qui les adoptent: cela donne l’impression d’un large consensus sur la solution des bâtiments carboneutres.»

Il importe de préciser que, dans son article, la doctorante porte son regard sur le processus de légitimation des standards de bâtiments carboneutres, mais pas sur leur légitimité elle-même. Cette distinction est cruciale, car elle permet de comprendre comment les standards actuels, malgré les bonnes intentions qui ont guidé leur élaboration, pourraient paradoxalement entraver une véritable transformation du secteur. 

«J’ai constaté que les standards actuels ne permettent pas d'imaginer ni de parvenir à une véritable réalité postcarbone, conclut-elle. En se concentrant sur des solutions techniques et marchandes, on néglige les changements plus fondamentaux dans notre façon de concevoir et d'habiter les bâtiments et, dans ce sens, mes constats appellent à une réflexion plus profonde sur notre vision de la décarbonation et à la désignation de pratiques permettant un changement véritablement transformateur.»