Guerre en Russie: pourquoi signer une pétition quand on sait qu'elle ne servira à rien?

Autre trait distinctif, 86 % des pétitions émanent de communautés délimitées: journalistes, psychologues, économistes, guides touristiques, joueurs d'échecs, professionnels et étudiants d’université. Les milieux ouvriers en sont presque totalement absents, ce qui contraste avec leur participation habituelle aux mobilisations portant sur des questions locales concrètes.  

Pour Maxime Duchâteau, cette surreprésentation de membres de l'intelligentsia s'inscrit dans une longue tradition: «L'intelligentsia russe fait valoir ses vues politiques depuis le 19^e siècle. Cette classe sociale estime avoir un droit de regard sur les politiques du gouvernement. On ne trouve pas ça chez les ouvriers.» Ces pétitions tirent leur force non pas du nombre brut de signatures, mais du poids symbolique des signataires au sein de leur communauté. 

La pétition du militant Lev Ponomarev – plus d'un million de signatures en une semaine – constitue une exception dans le corpus, dominé par des initiatives ciblées au sein de groupes restreints. Dans les 16 mois suivant le 4 mars, le profil s'inverse: 29 des 32 pétitions recensées recourent à une mobilisation large visant un public indifférencié, ce qui confirme le caractère exceptionnel de la logique ayant prévalu lors de la vague initiale. 

Signer pour être vu, pas pour convaincre 

Guillaume Sauvé et Maxime Duchâteau montrent que la logique de ces pétitions n'est pas verticale – convaincre le pouvoir – mais horizontale: elles visent à consolider des communautés et à signaler des valeurs dans un moment de crise morale. «Nous signons pour que les gens dans notre pays comprennent qu'ils ne sont pas seuls. Nous ne le faisons pas pour le régime, nous le faisons pour nous-mêmes», résume l'un des répondants. 

Les listes de signataires deviennent ce que les chercheurs appellent une «technologie du jugement»: un outil d'évaluation mutuelle. Des personnes consultaient les noms avant de signer pour s'assurer que des collègues respectés y figuraient. Des amitiés se sont renforcées ou brisées selon la présence ou l'absence d'un nom. «Ça m'a fait vraiment plaisir de voir que les chercheurs avec qui nous avions travaillé toutes ces années se sont avérés non seulement de bons chercheurs, mais de bonnes personnes aussi», confie l'un des signataires. 

Couverte par les revues savantes Nature et Science, la pétition des chercheurs et journalistes scientifiques a par ailleurs servi d'argument pour éviter le boycottage total des universités russes par les organisations occidentales. Pour Lev Ponomarev, elle remplissait également une fonction de recrutement: la plateforme Change.org lui permettait de garder le contact avec les signataires en vue d'actions futures. 

L'étude remet en question une prémisse centrale de la littérature sur la mobilisation collective, héritée des travaux du politologue Mancur Olson: l'idée que l'individu rationnel s'abstient d'agir collectivement s'il ne croit pas que sa participation contribuera au résultat visé. Guillaume Sauvé et Maxime Duchâteau suggèrent qu'une autre rationalité est à l'œuvre – relationnelle, indépendante de toute attente de réponse des autorités. 

Dans les régimes autoritaires, rappellent les auteurs, la pétition-plainte individuelle est souvent institutionnalisée et encouragée par le pouvoir, qui y voit un outil pour capter les mécontentements sans accéder aux demandes formulées. Les pétitions de 2022 appartiennent à un tout autre genre: elles sont dites de pression, publiques et contestataires, ce que ces régimes cherchent précisément à réprimer. 

Les chercheurs estiment que ce cadre pourrait s'appliquer à d'autres contextes autoritaires – en Chine, en Iran ou en Turquie –, voire à des démocraties. «Dans quelle mesure analyser les ressorts de la dissidence pourrait devenir dommageable si les tendances actuelles au renforcement de la surveillance se poursuivent?» conclut Maxime Duchâteau.