Les fondements institutionnels de la contestation

Ce livre fait suite à un projet de recherche, financé par le CRSH [Conseil de recherches en sciences humaines du Canada] et mené avec Marcos Ancelovici, qui visait à comparer les manières dont la protestation sociale s’organisait en France et au Québec dans les secteurs du logement et de l’éducation et à comprendre comment ces formes de protestation étaient aussi liées aux politiques en matière de logement et d’éducation mises œuvre dans ces deux sociétés. 

Nous avions l’intuition initiale qu’il y avait une certaine stabilité dans la façon dont les mouvements sociaux faisaient irruption dans la vie politique à travers le temps. Nous avions une impression forte: on ne se mobilise pas de la même manière pour des questions de logement ou d’éducation et ces formes spécifiques se reproduisent dans le temps. La première étape de la recherche a justement servi à illustrer cela: en éducation, on trouve davantage des pics de mobilisation suivis de phases de dormance alors que, pour ce qui est du logement, on trouve une certaine stabilité dans la mobilisation, mais elle est de moindre ampleur. De plus, notre analyse des évènements protestataires nous a permis de montrer que les revendications n’étaient pas les mêmes selon les sociétés. Par exemple, en éducation au Québec, la revendication principale jusqu’à tout récemment concernait les droits de scolarité et l’accessibilité des études, tandis qu’en France les revendications concernent le marché du travail. Il s’agissait alors de mettre au jour les éléments qui pouvaient influer sur ces récurrences.  

En général, on peut dire que les politiques mises en place par les États pour réguler les secteurs du logement et de l’éducation supérieure ont des effets directs et indirects sur la manière dont les forces sociales vont être en mesure d’organiser les luttes. Ces effets s’exercent au moins sur deux plans. Premièrement, comment les États considèrent-ils le bien «éducation» ou le bien «logement»: comme un droit ou comme un bien privé? Au Québec, la régulation du logement passe principalement par le secteur privé. En France, le secteur du logement social est beaucoup plus développé et des aides publiques au logement sont prévues en fonction du revenu des ménages. Même s’il n’est pas toujours respecté, le droit au logement est reconnu par la loi. Ces dispositifs législatifs distincts vont avoir une influence sur les motifs de mobilisation: une régulation plus forte du marché au Québec et un accès élargi aux logements sociaux en France. Deuxièmement, la manière dont les États organisent la représentation des acteurs sociaux dans le secteur va jouer, et c’est une «trouvaille» intéressante de la recherche. Ainsi, les associations étudiantes officielles ne sont pas reconnues et financées de la même manière dans les deux sociétés et cela influe directement sur leur capacité à se mobiliser, en déterminant notamment leur niveau de ressources.  

Plusieurs raisons ont présidé à ce choix. Étrangement, dans les comparaisons internationales de politiques sociales, il est rare que l’on considère les politiques d’éducation et de logement, ce sont surtout les politiques d’aide sociale ou les politiques familiales qui attirent l’attention. Or, le logement et l’éducation sont particulièrement touchés par la marchandisation croissante de nos sociétés occidentales. On le voit très clairement au Québec, où l’accessibilité du logement devient un véritable drame social pour une partie de plus en plus importante de la population; le marché du logement seul n’offre pas de solution à la crise de l’abordabilité. En éducation, la forte compétition entre les établissements universitaires modifie la manière d’organiser les programmes d’études pour attirer des «clientèles étudiantes» au détriment des formations fondamentales. Autrement dit, les dysfonctionnements dans ces deux secteurs, et les luttes sociales qui s’y déroulent, sont révélateurs des limites du modèle capitaliste actuel. Par ailleurs, depuis la crise économique et financière de 2008, ce sont des secteurs où les protestations sociales ont été fortes dans les deux sociétés.  

Ce que montre la recherche, c’est qu’il y a une forme de dépendance au sentier dans les mobilisations sociales et que cette stabilité relative est liée à l’environnement institutionnel auquel les mouvements sont confrontés. Néanmoins, le changement social existe et l’histoire ne se reproduit pas à l’identique. Les transformations sociales sont de plus particulièrement importantes quand on analyse les mouvements sociaux, qui sont en renouvellement permanent et porteurs de ces transformations. D’ailleurs, la période analysée s’arrête en 2016, avant la pandémie.  

Depuis, les contextes ont beaucoup changé: à la fois pour les mouvements eux-mêmes – le mouvement étudiant a dû faire face à presque deux années d’arrêt complet, ce qui a des répercussions aujourd’hui encore sur la mémoire militante et la capacité à s’organiser – et pour les États et les politiques mises en place. De plus en plus, les éléments de politiques qui permettaient aux mouvements sociaux de tabler sur une certaine stabilité notamment financière et une possibilité de projection dans le futur sont remis en cause. Ironiquement, l’action protestataire dans les démocraties représentatives libérales a besoin de stabilité et de prévisibilité pour faire irruption dans la vie publique et faire avancer les luttes sociales. Dans un contexte de moins en moins prévisible, une grande question se pose: qu’arrivera-t-il à la protestation sociale? Je n’ai pas la réponse, mais c’est un sujet sur lequel je vais me pencher.